भारत का तंबाकू के साथ संबंध सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रशासन में सबसे स्पष्ट नीतिगत विरोधाभासों में से एक है। तंबाकू करों में सालाना 75,000 करोड़ रुपये से अधिक एकत्र करते हुए, सरकार अपने राष्ट्रीय तंबाकू नियंत्रण कार्यक्रम के लिए सालाना 50 करोड़ रुपये से भी कम आवंटित करती है – इस राजस्व का 0.07 प्रतिशत से भी कम। यह चौंका देने वाली असमानता एक ऐसी प्रणाली को उजागर करती है जहाँ वित्तीय हित व्यवस्थित रूप से स्वास्थ्य उद्देश्यों को कमजोर करते हैं, जिससे एक ऐसा चक्र बनता है जहाँ राज्य के खजाने में राजस्व के ढेर के बावजूद तंबाकू नियंत्रण हमेशा कम वित्तपोषित रहता है।
वित्त पोषण की स्थिति लगातार उपेक्षा की कहानी बयां करती है।
2014-15 और 2022-23 के बीच, तंबाकू नियंत्रण के लिए केंद्रीय बजटीय आवंटन 84 करोड़ रुपये के उच्च स्तर और 13 करोड़ रुपये के निराशाजनक निम्न स्तर के बीच उतार-चढ़ाव करता रहा। इस दशक में, कुल आवंटन केवल 463 करोड़ रुपये था – एक महीने में तंबाकू कर से होने वाली आय का एक अंश। 2023 से, सरकार ने तंबाकू नियंत्रण निधि को निर्दिष्ट न करके, इसे व्यापक “तृतीयक देखभाल कार्यक्रम” के अंतर्गत बंडल करके जवाबदेही को और भी अस्पष्ट कर दिया है। यह प्रशासनिक चालाकी तंबाकू नियंत्रण निवेश को ट्रैक करना और भी कठिन बना देती है, जो मापने योग्य परिणामों से जानबूझकर दूरी बनाने का संकेत देती है।
इस बीच, भारत के आर्थिक परिदृश्य में तम्बाकू उद्योग फल-फूल रहा है। लगभग 267 मिलियन उपयोगकर्ताओं के साथ, भारत चीन के बाद दुनिया का दूसरा सबसे बड़ा तम्बाकू उपभोक्ता है, जो वैश्विक तम्बाकू उपयोगकर्ताओं का लगभग 19 प्रतिशत है। मई 2021 तक, भारत के तम्बाकू उद्योग में लगभग 20 मिलियन खेतिहर मज़दूर कार्यरत थे। कुल मिलाकर, उद्योग प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष दोनों तरह के रोज़गार के ज़रिए लगभग 45.7 मिलियन लोगों की आजीविका का समर्थन करता है। अकेले सिगरेट बाज़ार के इस साल तक 14 बिलियन डॉलर (1.162 लाख करोड़ रुपये) तक पहुँचने का अनुमान है। ये प्रभावशाली आँकड़े एक शक्तिशाली आर्थिक आख्यान बनाते हैं जिसे राजनेताओं और नीति निर्माताओं के लिए चुनौती देना मुश्किल होता है, खासकर जब पर्याप्त कर राजस्व अधर में लटका हो।
यह गहरी आर्थिक जड़ें एक परेशान करने वाली प्रोत्साहन संरचना बनाती हैं। जब तम्बाकू पर कर भारत के सकल राजस्व का 2.9 प्रतिशत है और लाखों नौकरियों का समर्थन करता है, तो सरकार तम्बाकू की खपत के निरंतर प्रवाह को बनाए रखने में वित्तीय रूप से निवेश करती है। कठोर वास्तविकता यह है कि बीमारी की रोकथाम राजस्व सृजन के अधीन हो जाती है। जबकि अधिकारी उपभोग के लिए कराधान को एक निवारक के रूप में बता सकते हैं, लेकिन समाप्ति कार्यक्रमों में नगण्य निवेश एक अलग कहानी बताता है – जहाँ राज्य अन्य प्राथमिकताओं को निधि देने के लिए मौन रूप से तम्बाकू के निरंतर उपयोग पर निर्भर करता है।
सिगरेट और अन्य तम्बाकू उत्पादों के बीच विनियामक उपचार में असमानता विशेष रूप से चिंताजनक है। जबकि सिगरेट पर अपेक्षाकृत अधिक कर लगाया जाता है, बीड़ी और धुआँ रहित तम्बाकू उत्पाद – जो तम्बाकू की खपत का 81 प्रतिशत हिस्सा हैं – कर छूट और विनियामक खामियों के माध्यम से तरजीही उपचार प्राप्त करते हैं। बीड़ी उद्योग, जो लाखों ग्रामीण श्रमिकों को रोजगार देता है, को आजीविका की रक्षा की आड़ में नियमित रूप से सख्त विनियमन से बचाया जाता है। फिर भी यह संरक्षण शोषण की एक संरचना को छुपाता है जहाँ श्रमिक 700 बीड़ी बनाने के लिए मात्र 100 रुपये कमाते हैं जबकि उद्योग के मालिक पर्याप्त धन अर्जित करते हैं।
इन उद्योगों में काम करने की स्थितियां “आजीविका संरक्षण” तर्क के पाखंड को उजागर करती हैं। बीड़ी बनाने वाली महिलाएं आमतौर पर खराब हवादार जगहों पर घर से काम करती हैं, घंटों तक तंबाकू के धूल को अंदर लेती हैं, जिससे उन्हें सांस संबंधी समस्याएं और अन्य बीमारियाँ हो जाती हैं। कई लोग त्वचा के अवशोषण के माध्यम से निकोटीन के आदी हो जाते हैं। बच्चे अक्सर काम में मदद करते हैं, जो कम उम्र से ही स्वास्थ्य संबंधी खतरों के संपर्क में आ जाते हैं। सरकार द्वारा ढीले नियमों को बनाए रखकर इन श्रमिकों की सुरक्षा का दावा वास्तव में उनके शोषण को जारी रखता है जबकि उद्योग मालिकों को समृद्ध करता है जो “छोटे निर्माताओं” के लिए कर छूट से लाभान्वित होते हैं – एक स्थिति जिसे अक्सर शेल कंपनियों के माध्यम से बनाए रखा जाता है जो बड़े संचालन को तकनीकी रूप से छोटी इकाइयों में विभाजित करती हैं।
इसी तरह, धुआँ रहित तम्बाकू और पान मसाला उद्योग जानबूझकर विनियामक धोखाधड़ी के माध्यम से काम करते हैं। कई राज्यों में गुटखा पर प्रतिबंध “ट्विन-पैक रणनीति” के माध्यम से अप्रभावी हो गया है, जहाँ निर्माता अलग-अलग पान मसाला और तम्बाकू बेचते हैं जिन्हें उपभोक्ता खुद मिलाते हैं। यह उद्योग कानूनी खामियों का फायदा उठाकर फलता-फूलता है जबकि इसकी व्यापक खपत के बावजूद न्यूनतम कर राजस्व प्राप्त होता है। प्रवर्तन छिटपुट और अप्रभावी बना हुआ है, कई क्षेत्रों में गुप्त कारखाने दंड से मुक्त होकर काम कर रहे हैं और भ्रष्टाचार नियंत्रण प्रयासों को और कमज़ोर कर रहा है।
इस नीति की विफलता के परिणाम विनाशकारी हैं। हर साल लगभग 1.3 मिलियन भारतीय तम्बाकू से संबंधित बीमारियों से मरते हैं। 2017-18 में इन बीमारियों का आर्थिक बोझ 1.77 लाख करोड़ रुपये होने का अनुमान था – जो भारत के सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 1 प्रतिशत है और उस वर्ष संयुक्त राज्य और केंद्र सरकार के स्वास्थ्य व्यय से काफी अधिक है। फिर भी 2019-20 में देश के 274 मिलियन उपयोगकर्ताओं में से केवल 1.3 मिलियन तक ही तम्बाकू छोड़ने की सेवाएँ पहुँचीं, और महामारी के दौरान तो और भी कम – जो लगातार अपर्याप्त वित्त पोषण का प्रतिबिंब है।
जिला स्तर पर, कम निवेश का प्रभाव दुखद रूप से स्पष्ट हो जाता है। असम जैसे राज्यों में, महत्वपूर्ण गतिविधियों के लिए वार्षिक तम्बाकू नियंत्रण बजट मात्र सैकड़ों रुपये प्रति माह है। ऐसे सीमित संसाधनों के साथ, व्यापक जागरूकता, प्रवर्तन और समाप्ति समर्थन असंभव हो जाता है, विशेष रूप से उच्च तम्बाकू उपयोग प्रचलन वाले क्षेत्रों में। भौतिक लक्ष्य तम्बाकू के उपयोग में वास्तविक कमी या सफल समाप्ति को प्राप्त करने के बजाय गतिविधियों के संचालन पर ध्यान केंद्रित करते हैं।
आगे बढ़ने के लिए भारत में तम्बाकू विनियमन की मौलिक पुनर्संकल्पना की आवश्यकता है। वर्तमान दोहरी प्रणाली को जारी रखने के बजाय – जहाँ सिगरेट पर अधिक कर लगाया जाता है जबकि बीड़ी और धुआँ रहित तम्बाकू को सुरक्षात्मक उपचार मिलता है – पूरे क्षेत्र का आधुनिकीकरण करना अधिक प्रभावी तरीका होगा। इस आधुनिकीकरण में औपचारिकता, उचित कराधान और तकनीकी नवाचार पर जोर दिया जाना चाहिए।
बीड़ी क्षेत्र के लिए, इसका मतलब होगा शोषणकारी घर-आधारित उत्पादन से उचित कार्य स्थितियों और कर्मचारी सुरक्षा के साथ विनियमित कारखानों में संक्रमण। मशीनीकरण और बेहतर प्रक्रियाएँ रोज़गार के स्तर को बनाए रखते हुए श्रमिकों की आय बढ़ा सकती हैं। धुआँ रहित तम्बाकू के लिए, नवाचार कम हानिकारक विकल्प विकसित करने पर ध्यान केंद्रित कर सकता है जो स्वास्थ्य प्रभावों को कम करते हुए सांस्कृतिक प्रासंगिकता बनाए रखते हैं। दोनों क्षेत्रों को औपचारिकता से लाभ होगा जो उन्हें पूरी तरह से कर प्रणाली में लाता है, संभावित रूप से पर्याप्त अतिरिक्त राजस्व उत्पन्न करता है जो मजबूत समाप्ति कार्यक्रमों को निधि दे सकता है।
वैश्विक स्तर पर, तम्बाकू नियंत्रण रणनीतियाँ विकसित हो रही हैं। उदाहरण के लिए, स्वीडन ने धूम्रपान की दरों को घटाकर सिर्फ़ 5.8 प्रतिशत कर दिया है – जो यूरोप में सबसे कम है – विनियमित विकल्पों को बढ़ावा देकर जो धूम्रपान करने वालों को दहनशील तम्बाकू से संक्रमण में प्रभावी रूप से मदद करते हैं। फिर भी भारत के विनियामक विमर्श में इस तरह के दृष्टिकोण उल्लेखनीय रूप से अनुपस्थित हैं, बावजूद इसके कि देश में धूम्रपान रहित तम्बाकू उपयोगकर्ताओं का विशाल आधार सार्वजनिक स्वास्थ्य दायित्व को बेहतर स्वास्थ्य परिणामों और आर्थिक उन्नति दोनों के अवसर में बदलने में विफल रहा है।
वर्तमान दृष्टिकोण – जिसमें तंबाकू नियंत्रण में न्यूनतम निवेश के साथ कराधान की विशेषता है – दोनों दुनियाओं के सबसे बुरे पहलुओं को दर्शाता है। यह तंबाकू उपयोगकर्ताओं से बिना धूम्रपान छोड़ने के लिए पर्याप्त संसाधन उपलब्ध कराए भारी मात्रा में राजस्व प्राप्त करता है, जबकि साथ ही विनियामक छूट के माध्यम से शोषणकारी उद्योगों की रक्षा करता है। एक अधिक संतुलित दृष्टिकोण यह सुनिश्चित करेगा कि तंबाकू कर वास्तव में केवल एक राजस्व उपकरण के बजाय एक स्वास्थ्य उपाय के रूप में कार्य करें, जिसमें महत्वपूर्ण भाग धूम्रपान छोड़ने, नुकसान कम करने और श्रमिक संक्रमण कार्यक्रमों के लिए समर्पित हो।
विशेषज्ञों का सुझाव है कि तम्बाकू नियंत्रण को मजबूत करने के लिए, कराधान नीतियों को इस तरह से डिजाइन किया जाना चाहिए कि सभी तम्बाकू उत्पाद समान रूप से महंगे हों। नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ पब्लिक फाइनेंस एंड पॉलिसी के अर्थशास्त्री और फेलो प्रीतम दत्ता कहते हैं, “निम्न आय वर्ग द्वारा मुख्य रूप से उपभोग किए जाने वाले उत्पादों, जैसे बीड़ी या धुआँ रहित तम्बाकू के लिए कोई कर छूट नहीं होनी चाहिए। इन उत्पादों को वहनीयता के बहाने सस्ता रखना केवल लत को बढ़ाता है, स्वास्थ्य परिणामों को खराब करता है और गरीबी को बढ़ाता है। इसके बजाय, कराधान प्रत्येक उत्पाद में तम्बाकू सामग्री पर आधारित होना चाहिए, ताकि एक निष्पक्ष और प्रभावशाली मूल्य निर्धारण तंत्र सुनिश्चित हो सके।”
तम्बाकू निषेध कार्यक्रमों से लेकर तम्बाकू नियंत्रण कानूनों को लागू करने तक, सार्वजनिक स्वास्थ्य पहलों को लागू करने में राज्य प्रमुख भूमिका निभाते हैं। फिर भी, तम्बाकू कर राजस्व पर उनकी निर्भरता अक्सर उन्हें सख्त नियामक उपाय करने से हतोत्साहित करती है। विशेषज्ञों का सुझाव है कि केंद्र सरकार वित्तीय प्रोत्साहन देकर इस संघर्ष को दूर करने में मदद कर सकती है जो राज्यों को राजस्व चिंताओं से आगे तम्बाकू नियंत्रण को रखने के लिए प्रेरित करता है। दत्ता कहते हैं, “ऐसा ही एक तरीका प्रदर्शन-आधारित अनुदान है, जो राष्ट्रीय स्वास्थ्य मिशन (एनएचएम) के तहत स्वास्थ्य-क्षेत्र प्रोत्साहनों के आधार पर तैयार किया गया है। इन अनुदानों को मापने योग्य परिणामों से जोड़ा जा सकता है, जैसे कि तम्बाकू के प्रचलन में कमी, धूम्रपान बंद करने वाली सेवाओं का विस्तार और तम्बाकू नियंत्रण विनियमों का सख्त
प्रवर्तन।”
उन्होंने आगे सुझाव दिया कि वित्त आयोग अपने कर हस्तांतरण सूत्र में तम्बाकू नियंत्रण को शामिल कर सकता है, तथा तम्बाकू के उपयोग को रोकने और धूम्रपान छोड़ने की सेवाओं को मजबूत करने में प्रगति दिखाने वाले राज्यों को अधिक आवंटन प्रदान कर सकता है। इसके अतिरिक्त, जीएसटी क्षतिपूर्ति उपकर – जो समग्र तम्बाकू कर राजस्व में एक प्रमुख योगदानकर्ता है – अपनी समाप्ति के करीब है। यह उपकर को पुनः डिजाइन करने और तम्बाकू नियंत्रण प्रयासों की दिशा में पुनर्निर्देशित करने का एक सही समय पर अवसर प्रस्तुत करता है। उन्होंने कहा, “उपकर का नाम बदलना और राजस्व का एक हिस्सा राज्य-स्तरीय सार्वजनिक स्वास्थ्य कार्यक्रमों के लिए निर्धारित करना जो धूम्रपान छोड़ने और जागरूकता पर केंद्रित हैं, तम्बाकू नियंत्रण के लिए निरंतर वित्त पोषण सुनिश्चित कर सकता है। यह दृष्टिकोण न केवल राज्यों को तम्बाकू की खपत को कम करने में मदद करेगा बल्कि उच्च कराधान के निवारक प्रभाव को बनाए रखते हुए व्यापक सार्वजनिक स्वास्थ्य एजेंडे को भी सुदृढ़ करेगा।”
भारत का तम्बाकू नियंत्रण विरोधाभास अंततः एक व्यापक शासन विफलता को दर्शाता है – जहाँ अल्पकालिक आर्थिक हित लगातार सार्वजनिक स्वास्थ्य अनिवार्यताओं पर हावी हो जाते हैं। जब तक इस मूलभूत विसंगति को दूर नहीं किया जाता, तब तक देश तम्बाकू से संबंधित बीमारियों की भारी मानवीय और आर्थिक लागतों को वहन करता रहेगा, जबकि उद्योग और राजकोष इस विनाशकारी व्यापार से लाभ कमाते रहेंगे। सवाल यह नहीं है कि क्या भारत तम्बाकू नियंत्रण को उचित रूप से वित्तपोषित कर सकता है, बल्कि यह है कि क्या वह ऐसा न करने का जोखिम उठा सकता है।
